Estela Bastardo: “Excurso” (a partir del diálogo de Alex Fergusson y Rigoberto Lanz)
Apreciaciones de Estela Bastardo y comentarios de Rigoberto Lanz, a partir del diálogo entre este último y Alex Fergusson (a disposición bajo el título de "Ciencia con Conciencia").
“Que bueno. Me sumo al planteamiento, y a la posición, y me provoca incorporar unas palabritas a la tertulia...”
Es evidente que la Ciencia tradicional perdió el rumbo. En sus comienzos emergió como una respuesta al extravío y estancamiento de una época. Los grupos de poder en aquella oportunidad eran religiosos, y en nombre de las verdades religiosas se cometieron los más incomprensibles desafueros. Algunos no soportaron y se atrevieron a preguntarse si la verdad era, efectivamente, la palabra de los religiosos y de los libros sagrados. Y decidieron dudar de los libros y los sacerdotes ¿Dónde buscar verdades? En una expresión de la realidad mucho más estable y sin duda, carente de intereses y parcialidades: las cosas, la materia, la naturaleza y sus fenómenos ¿Y cómo hacerle preguntas a la naturaleza? De la observación de la conducta de los científicos, en algún momento surgió el "método científico", que consistía en apelar a las habilidades de la propia persona, y no en la aprobación de otras personas investidas de autoridad. Es decir, cada individuo capaz de demostrar que lo que pensaba existía, mediante la experimentación, descubría una "verdad científica". Y no sólo eso, sino que se llegó a creer que sólo eso era realidad. Es decir, lo que no era sometido a la verdad científica, no existía. No es que a través de la ciencia se descubrieran algunos aspectos de la realidad, no, sino que la ciencia se convirtió en la autoridad que decidía lo que era o no era realidad, luego de medir y pesar lo que se estuviera estudiando.
RL: Tal vez habría que introducir la matización de una diversidad al interior mismo de las prácticas científicas. Siempre ha habido luchas y contradicciones en su propio seno. Por ello "la ciencia" es una figura equívoca que sólo expresa el lado dominante de este paradigma. En cualquier caso, la episteme hegemónica (el modo Moderno de pensar) impuso siempre los criterios de realidad con los que la gente discierne lo que existe y lo que no existe.
El problema fue creer que con decirle al desafuero religioso "Tú no tienes la verdad, yo si, lo he demostrado con el método que me inventé", la historia se ha repetido. La Ciencia tradicional se creyó dueña de la verdad verdadera, tanto como se lo creyeron los religiosos. La posición de que los pensamientos de los otros no valen nada, sino el de ellos, que si saben la verdad, volvió a emerger. Para los religiosos, nada es verdad fuera de los libros sagrados y las autoridades eclesiásticas. Tienen la verdad impresa. Dios mismo supervisa la impresión de su palabra. Para el aparato científico, nada es realidad fuera de la metodología y las instituciones científicas. La verdad está medida y pesada. Mientras tanto, observando a la humanidad vemos que el amor y la armonía (propuesta de la religión) brilla por su ausencia, y el control sobre la diversidad de fenómenos de la naturaleza para bienestar de la humanidad (propuesta de la ciencia) no produce los efectos benéficos que ofreció, puesto que la realidad se cae a pedazos: los fenómenos de la naturaleza no se están controlando, se están desestabilizando, pensemos en la ruptura de la capa de ozono, el deshielo de los polos, la extinción masiva de especies vegetales y animales, las manchas de petróleo, el plástico que no degrada, etc., etc.
RL: No estoy muy seguro que "la religión" sea automáticamente esa otra parte que está ausente (amor, etc.). Las tensiones y antagonismos--en todos los terrenos--cruzan otros vectores donde lo religioso es sólo un epifenómeno.
El método, y las instituciones científicas apegadas a ir en sentido contrario a la religión, negaron todo lo intangible, negaron todo lo que los sentidos no podían percibir. El sentido del tacto cobró prioridad sobre los otros sentidos y sólo lo tangible se consideró válido, lo pesable, lo medible. Y lo humano, es decir, la realidad subjetiva de cada individuo, y las consecuencias generadas a partir de las interrelaciones personales, los miedos, vergüenzas, tristezas, alegrías, o sus pensamientos, la reflexión, la imaginación, etc., eso no era asunto de la ciencia. A otro perro con ese hueso. Hueso difícil.
Pero resulta que eso era y es parte de la realidad, aunque la ciencia le diera la espalda. Fue cruenta la lucha para que nacieran y respetaran a "las ciencias humanas". Hay que cuidarse de que no emerja una jerarquía de sociólogos, sicólogos y similares expertos en mentes humanas, si es que no existe ya, capaces de ejercer control sobre la emotividad, y sobre la información que va a manejar el colectivo, pues por allí se han movido, muy solapadamente, algunos controles sociales. Me refiero al espectro radioeléctrico, la radio, televisión, videos. La gente hoy no necesita prestar atención a su mundo de vivencias, sino a los efectos especiales, a los atractivos de la evasión que viene por vía mediática.
RL: En efecto, el discurso científico no se conformó con el la "duro" de la naturaleza sino que arropó todos los espacios. Las "ciencias humanas" no agregan nada significativo al modelo cognitivo de la Modernidad.
Para demasiada gente, la realidad no viene de la religión ni de la investigación científica, sino de los noticieros. Entérese de la realidad a través de CNN, Globovisión, VTV, o la que sea. Y es tentador, muy tentador, creer que uno posee la verdad. Las exigencias de la religión y de la ciencia son muchas y muy complicadas. Los noticieros son fáciles y entretenidos. Para sentirse dueño de la verdad basta prender la TV y listo. Estar bien enterado...
RL: Podría ser que la gente tenga poco interés por esa "verdad" (venga de donde venga). No es muy obvio que la gente mire hacia la ciencia o hacia la religión en una suerte de pulsión interior de "búsqueda de la verdad". Por eso mismo, el discurso massmediático se impone por su capacidad de seducción y su avasallamiento consumista (la "verdad" le tiene sin cuidado)
La MISIÓN CIENCIA es una aventura necesaria. No busca descubrir verdades últimas, ni demostrar si Dios existe o no, o si el ser humano puede controlar a la naturaleza o no, busca motivar y estimular a la población a desarrollar procesos de búsqueda de conocimientos para la autoresolución de sus necesidades. Si se lograra que cada persona y cada colectivo fuera capaz de resolver sus necesidades y aspiraciones en armonía con los otros, se acabarían muchos de los males del mundo, pues tendríamos menos gente sancochándose el cerebro viendo TV para estar "bien enteradas", menos gente esperando una presencia divina o un golpe de suerte que le resuelva la vida, o creyendo que vivir se trata de conocer todas las variables de la vida para tener control absoluto sobre ellas.
RL: Mientras tanto, es vital que el Estado--aquí y ahora--provea todos los dispositivos ( de formación, de acceso, etc.) para que los ciudadanos vayan construyendo ese camino de autogestión de sus asuntos (incluida la producción y reapropiación de los saberes que valen la pena)
En fin. Gracias por la oportunidad de tocar estos temas. Sabemos como es la cosa...
Estela
