DEBATE SOBRE LA CIENCIA II
Daniel Mato
Me alegra que el colega Félix Tapia coincida conmigo en celebrar el intercambio acerca de la idea de ciencia. Esta coincidencia es especialmente importante cuando quien la expresa es el presidente de ASOVAC. Esto me hace pensar que esta discusión podría alcanzar un lugar promisorio en la agenda de ASOVAC, hago votos porque así sea.
Para que honremos de manera honesta y potencialmente fructífera esta promisoria coincidencia de intereses me parece provechoso comenzar por puntualizar que las palabras del colega Félix Tapia en las que sostiene "La validación de este conocimiento es lo que diferencia a la ciencia (dura o blanda, blanca o negra, oriental u occidental, IV o V) de la seudo-ciencia y la superchería" me preocupan mucho. Mi preocupación se debe a que estas palabras plantean que lo que no es "ciencia" sólo podría calificarse de "seudo-ciencia" o "superchería".
Mi preocupación reside en el carácter dicotómico y descalificador de esta afirmación que (des)califica a todo modo de producción de conocimiento que no responda a la visión de "ciencia" expresada --no simplemente por un colega mas entre nosotros, sino nada menos que-- por el presidente de la Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia en términos de "superchería" o "seudo-ciencia". Así, de acuerdo con la visión expresada por el presidente de ASOVAC, tendríamos que el conocimiento producido por el psicoanálisis seria superchería o seudo-ciencia, como también lo serían el producido por la filosofía, o los producidos por productores de conocimiento que forman parte de civilizaciones que no practican la idea de ciencia, como es el caso de los shamanes, iatiris, o como quiera que los muy diversos pueblos indígenas de América han llamado y continúan llamando a esos miembros destacados de sus comunidades que, entre otras cosas, han demostrado ser grandes conocedores y "manejadores" de especies botánicas (no solo, pero para poner un ejemplo). Lo interesante del caso es que mientras tanto muchos importantes laboratorios del mundo contratan antropólogos, biólogos y aventureros para que busquen a estos conocedores y les compren sus conocimientos por sumas de dinero en general ridículas, los cuales luego reelaboran en condiciones de laboratorio y patentan. No solo eso, sino que el maíz que nos comemos todos los días es resultado del conocimiento y trabajo de selección y resiembra realizado a lo largo de casi un milenio por los conocedores de esos mismos pueblos. Ha sido solo sobre esta base de conocimiento, selección y adaptación que a partir especialmente de la segunda mitad del siglo XX se comenzó a trabajar en laboratorios para mejorarlo y desarrollar nuevas variedades. Todo esto esta mas que documentado en la literatura especializada. Todo esto implica producción de conocimientos, pero resulta que todavía hay quienes lo califican de superchería o seudo-ciencia. Curiosamente es en particular sobre este último punto que argumenta el texto que adjunte a mi mensaje anterior (disponible en http://www.globalcult.org.ve/doc/mato/PonenciaALAA.pdf), en términos de diversidad de contextos sociales, de prácticas intelectuales y de producción de conocimientos.
Apreciado colega y espero que algún día amigo, como decía en mi mensaje anterior, me parece que quienes nos dedicamos a eso las llamadas ciencias sociales tenemos un largo tiempo propiciando que quienes se dedican a las ciencias generalmente autodenominadas "duras", "básicas" o simplemente "ciencias" (así, centrales, sin necesidad de adjetivos) revisen un poco algunas rigideces de su visión del mundo y de la ciencia, o al menos que lo hagan mas de ellos, pues algunos ya lo han hecho. Por favor permítame invitarlo amigable y positivamente a revisar esa visión que ha expresado en su mensaje anterior (después de todo, tal vez no pueda "validarla", asi que podría ser científicamente apropiado cambiarla). De este modo podrá propiciar una apertura y un debate sobre la idea de ciencia. No es ese especialmente mi campo. No me estoy auto-postulando como orador de orden, ni como maestro. Es si un tema que me interesa y ocupa en tanto investigador, como creo que nos debe ocupar a todos los investigadores, seamos del campo que seamos.
Algo mas, a juzgar por su respuesta y por algunas adhesiones expresadas a la misma, parece que Ud. y esos otros colegas no pueden dejar de ver este importante y necesario debate un tanto atrapado en la coyuntura política nacional y en particular las relaciones entre el gremio y el MCT, y mas aun en las políticas del MCT. A propósito debo señalar que tal vez mi actitud al respecto sea distinta al respecto porque, como colega de ciencias sociales ya he experimentado que mis proyectos de investigación no quedaban comprendidos en las prioridades del CONICIT, o mas aun que mis criterios acerca de la extensión de las ponencias y los tiempos de exposición no se adaptaban a los formatos prescriptos por ASOVAC, o incluso a que los criterios de valoración originalmente establecidos por el PPI me parecieran inadecuados para el tipo de investigación en antropología y sociología que para la época realizaba (aun cuando pudieran aceptarlos otros colegas de ciencias sociales que practicaban modalidades de investigación mas afines al así llamado "método científico. Será tal vez por eso, o será tal vez porque me parece que nunca es buena idea auto-paralizarse en una coyuntura o contexto, o tal vez porque definitivamente porque hay temas que trascienden cualquier coyuntura o contexto. Por los motivos que sea, pienso que debemos ser capaces de tratar este y otros temas con visiones que trasciendan la coyuntura, y lo invito e invito a todos los colegas a que así lo hagamos. Son debates muy importantes, que además tienen lugar en muchos otros países. Mientras tanto, muy modestamente me permito invitarlo a leer mi texto sobre este tema (el del "vinculo" que pegue mas arriba). Estoy a la espera de la publicación de otro texto mío sobre este tema, en el cual desarrollo y argumento mas esas ideas. Le prometo que en cuanto aparezca se lo enviare. Le invito a vencer prejuicios y leer un texto producido por un colega de eso que llaman "ciencias sociales", alguien que, aunque no se haya formado en laboratorios, tiene al igual que usted un doctorado, que al igual que usted ha reunido meritos para ser calificado en el nivel IV de nuestro SPI, que ha sido invitado a dar clases de doctorado en universidades de varios países, etc. entre otros indicadores de ser respetuoso de las reglas del juego de la institucionalidad académica que no viene al caso comentar acá. Ande, anímese haga la prueba, tal vez no se decepcione, tal vez encuentre nuevas luces para su propio trabajo. Pruebe. Hágase preguntas que tal vez antes no se había hecho, eso es lo que se supone que debemos hacer los investigadores y lo que debemos estimular a que hagan nuestros estudiantes y tesistas y resulta que por lo que puedo apreciar en los e-mail usted es una referencia para mucha gente, eso es toda una responsabilidad.
Antes de despedirme, quisiera aprovechar para adelantar otro tema para los necesarios intercambios: Debo decir que también difiero con su apreciación de que "la ciencia, siempre es buena pero muchas veces tiene malos intérpretes. Alguien inventa el automóvil para comunicarnos más eficientemente y otros lo utilizan para atropellar a sus enemigos." Difiero porque pienso que el problema es bastante más complejo que un mero asunto de buenos y malos. No me extenderé ahora en esto, pero básicamente el punto es que en mi modesta opinión la formación de "científicos" debería incluir un importante componente de ética, filosofía, sociología del conocimiento y sociología de la ciencia...ah y desde luego acera de políticas de ciencia y también de economía política y relaciones internacionales de la ciencia. Tal vez de este modo evitaríamos que tantos "científicos" "buenos" trabajen al servicio de la producción de armas y en particular de armas de destrucción masiva. ¿No le parece? Pero bueno, ese es otro tema. Por ahora solo pretendo que aceptemos que el asunto es complejo y no uno meramente de "buenos" y "malos".
Agradezco el tiempo que usted y tal vez otros colegas se hayan tomado para leer mis palabras.
Me despido con un saludo afectuoso,
Daniel
